Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с предоставлением земельных участков для строительства

 

 

Наибольшую часть занимают дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, связанных с предоставлением земельных участков для строительства.

Кроме того, имели место споры, при рассмотрении которых судом проверялись полномочия органов государственной и муниципальной власти по предоставлению земельных участков для строительства в связи с разграничением собственности на землю.

 

 

 

1. Распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий

 

(дело №А60-4666/06-С9)

 

Орган муниципального образования обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным распоряжения исполнительного органа субъекта Российской Федерации о предоставлении закрытому акционерному обществу земельного участка  в аренду на 10 лет под строительство индивидуальных жилых домов и домов секционного типа.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2006 №Ф09-5611/06-С6), заявленные требования местной администрации удовлетворены полностью, при этом суды исходили из следующего.

Оспариваемое распоряжение о предоставлении обществу земельного участка в аренду издано с нарушением компетенции исполнительного органа субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 10  ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.    

Кроме того, при предоставлении обществу земельного участка исполнительным органом субъекта Российской Федерации не соблюден предусмотренный статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) порядок предоставления земельного участка для строительства.

 

2. Поскольку земельный участок был выбран и предоставлен для строительства обществу в установленном порядке в пределах полномочий органа местного самоуправления без нарушений прав и законных интересов третьих лиц, оснований для признания недействительными постановлений о согласовании предварительного места размещения объекта и о предоставлении обществу земельного участка для строительства не имеется

 

(дело №А60-26826/03-С9, объединенное с делами №№А60-29052/03, А60-29062/03)

 

Предприниматели и юридические лица обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о согласовании обществу с ограниченной ответственностью предварительного места размещения объекта и о предоставлении обществу в аренду земельного участка для строительства. Заявители свои требования обосновывали тем, что при предоставлении земельного участка орган местного самоуправления превысил свои полномочия. Заявители также ссылались на то, что передача земельного участка обществу нарушает их права и законные интересы как сособственников здания, к которому непосредственно прилегает спорный земельный участок, на который они также претендуют.

Решением суда первой инстанции по объединенным в одно производство делам в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменений. Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2004 №Ф09-4117/04-ГК) судебные акты оставил без изменений на основании следующего.

В соответствии с подпунктами 9, 11 п. 2 ст. 6 Федерального  закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в частности, регулирование и застройка территорий муниципальных образований и контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации  в области пользования земли и других природных ресурсов отнесено предоставление в установленном порядке  на основании  генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность  и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется  органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В настоящее время иное законодательством не предусмотрено.

В связи с этим право городской администрации предоставлять  земельные участки в аренду на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки является составной частью  дееспособности муниципального образования и входит в понятие  «ведения» наряду с правом владения и пользования земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что, орган местного самоуправления обладал полномочиями на предоставление спорного земельного участка, входящего, согласно данным земельного кадастра, в состав земель поселений.

Кроме того, нарушений законодательства при предоставлении обществу спорного земельного участка судом не установлено, поскольку предоставлению земельного участка для строительства предшествовали его выбор, согласование акта выбора с уполномоченными органами, установление границ, межевание участка.

Довод заявителей о нарушении оспариваемыми постановлениями их прав и законных интересов судом отклонен в связи с тем, что каких-либо прав на спорный участок или на расположенные на нем объекты у заявителей не имелось, наличие преимущественного права на предоставление спорного участка заявителями не доказано, предоставленный обществу спорный земельный участок не примыкает к зданию, а определен на расстоянии 2 м от стены здания, используемого заявителями.

 

3. Поскольку выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия в дальнейшем решения о предоставлении земельного участка для строительства, предварительное согласование места размещения объектов на земельном участке нескольким лицам противоречит нормам земельного законодательства

 

(дело №А60-27990/05-С5)

 

Комиссией по выбору земельных участков для предоставления из государственных земель под объекты строительства на территории муниципального образования обществу с ограниченной ответственностью предложено два варианта земельных участка для размещения рынка: площадью 4900 кв. м и 5900 кв. м. С согласия общества к предварительному согласованию принят земельный участок площадью 4900 кв. м. На заседании комиссии окончательно согласован земельный участок площадью 3100 кв. м, так как земельный участок площадью 1800 кв. м ранее уже был согласован другому юридическому лицу.

Полагая, что администрацией муниципального образования земельный участок площадью 1800 кв. м. неправомерно исключен из согласования, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа администрации в согласовании места размещения объекта.

Решением суда первой инстанции, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований общества отказано. Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2006 №Ф09-4339/06-С6) судебные акты оставил в силе. При этом суды исходили из следующего.

Поскольку обществом не представлено доказательств наличия у него какого-либо права на спорный земельный участок, а также доказательств того, что для размещения рынка сельскохозяйственной продукции ему необходим земельный участок большей площадью, чем согласовано по акту выбора и обследования земельного участка, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в согласовании обществу выбора земельного участка площадью 1800 кв.м. является правомерным и не нарушает прав и интересов общества.

Довод заявителя о том, что выбор земельного участка не влечет возникновения прав на земельный участок, в связи с чем данный земельный участок может быть согласован обществу даже при наличии согласования размещения на нем другого объекта, арбитражным судом отклонен в связи со следующим. В соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия в дальнейшем решения о предоставлении земельного участка для строительства. В связи с этим предварительное согласование места размещения объектов на земельном участке нескольким лицам противоречит нормам земельного законодательства и влечет за собой нарушение прав лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

 

4. Предоставление земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду другим лицам может иметь место лишь после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования либо по согласованию с землепользователем

 

(дело №А60-17816/03-С5)

 

Военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к городской администрации о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изъятии земельного участка военного городка и предоставлении его обществу с ограниченной ответственностью для строительства многоэтажного жилого дома.

Решением суда первой инстанции требования прокурора удовлетворены полностью.

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент принятия оспариваемого акта произведено разграничение государственной собственности на земли, предоставленные воинским формированиям и органам, путем отнесения этих земель к федеральной собственности, органы местного самоуправления не обладают полномочиями по распоряжению ими.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2004 №Ф09-879/04-ГК), оставляя судебные акты без изменений, в свою очередь указал следующее.

Оспариваемым постановлением главы городской администрации обществу предоставлен в аренду земельный участок за счет частичного изъятия земель военного городка, при этом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 45 Земельного кодекса), не прекращено.

Суд кассационной инстанции указал, что предоставление земельного участка в аренду другим лицам может иметь место лишь после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования либо по согласованию с землепользователем. В противном случае указанными действиями нарушаются права землепользователя, предусмотренные п. 1 ст. 41 Земельного кодекса.

 

5. Отказывая в удовлетворении иска об обязании местной администрации выполнить проект границ земельного участка, суды исходили из того, что администрация не должна составлять проект границ земельного участка, она лишь должна утвердить его с целью последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта

 

(дело №А60-24358/05-С2)

 

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании органа муниципального образования выполнить проект границ земельного участка с последующим выбором земельного участка.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суды исходили из того, что городская администрация не должна составлять проект границ земельного участка, она лишь утверждает его с целью последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 5 ст. 31 Земельного кодекса, который содержит правило о том, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Следовательно, обязанности органа местного самоуправления ограничены утверждением проекта границ земельного участка.

Выполнение проекта границ земельного участка относится к землеустроительным мероприятиям, а территориальное землеустройство относится к геодезической деятельности, которая в силу подпункта 42 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию.

Ввиду того, что городская администрация в силу своего правового статуса и отсутствия специальной лицензии не вправе составлять проекты границ земельных участков, а должна лишь утверждать их с целью последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, определенный заявителем ответчик признан судом ненадлежащим.

В этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2006 №Ф09-770/06-С6) правомерными. В то же время вывод судов об истечении трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта признан необоснованным. Поскольку Земельным кодексом не предусмотрены последствия истечения срока, предусмотренного п. 8 ст. 31 Земельного кодекса, этот срок не является пресекательным и может быть продлен по заявлению заинтересованного лица.

 

6. Суд признал незаконным бездействие местной администрации, поскольку в силу статей 30, 31 Земельного кодекса при решении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта органом местного самоуправления на заявление заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства должен быть дан ответ об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении

 

(дело № А60-1472/06-С5)

 

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия городской администрации, выразившегося в неосуществлении действий по согласованию кооперативу места расположения объекта и утверждению акта выбора земельного участка, об обязании администрации совершить действия по утверждению акта выбора земельного участка и по предварительному согласованию места размещения объектов на данном земельном участке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из невозможности предоставления земельного участка, поскольку в соответствии с заключением экологической экспертизы размещение проектируемого коттеджного поселка на испрашиваемом участке необоснованно.

Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии неправомерного бездействия администрации, так как вопрос о предварительном согласовании кооперативу места размещения индивидуальных жилых домов, вынесенный на рассмотрение городской комиссии по выбору земельных участков для строительства, был снят с рассмотрения на одну неделю, что следует из протокола заседания комиссии.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2006 №Ф09-6186/06-С6), решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов или без предварительного согласования.

В силу ст. 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Уполномоченный орган по данному заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, после чего исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в городскую администрацию с заявлением о выделении земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов.

Необходимые согласительные документы, а также документы для утверждения границ земельного участка и акта о выборе земельного участка были представлены заявителем в городскую администрацию, которой подготовлен проект постановления о предварительном согласовании кооперативу места размещения индивидуальных жилых домов на испрашиваемом земельном участке. Вопрос о предварительном согласовании был включен в повестку дня заседания городской комиссии по выбору земельных участков для строительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представители кооператива в заседании городской комиссии участия не принимали и об отложении рассмотрения их вопроса не ходатайствовали.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном бездействии администрации при решении вопроса о предварительном согласовании кооперативу места размещения индивидуальных жилых домов и о нарушении администрацией положений ст. 30, 31 Земельного кодекса, в соответствии с которыми на заявление заинтересованного лица о предоставлении земельного участка должен быть дан ответ об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении.

 

 

7. Ненормативный правовой акт признан судом недействительным, поскольку органом местного самоуправления не приведено правовое обоснование для отмены распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка

 

(дело №А60-19110/05-С9)

 

Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования об отмене распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2006 №Ф09-128/06-С6), оспариваемое распоряжение признано недействительным, при этом суды исходили из следующего.

Порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 30 Земельного кодекса. Согласно п. 3 названной нормы предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п.1 ст. 20 Земельного кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются обязательным условием для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса).

Глава муниципального образования вынес распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка для строительства ассоциацией рыночного комплекса.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) утвержден акт выбора земельного участка, ассоциации согласовано место размещения рыночного комплекса. Во исполнение приказа министерства ассоциацией произведены действия по установлению границ земельного участка и осуществлению его кадастрового учета.

Однако распоряжением главы муниципального образования отменено ранее вынесенное распоряжение в связи с непроведением ассоциацией экспертных работ и непредоставлением положительных заключений по проекту строительства рыночного комплекса.

Поскольку заявителем были оформлены все необходимые документы по предварительному выбору земельного участка для строительства, а органом местного самоуправления не приведено правовое обоснование вынесения оспариваемого распоряжения, суд признал ненормативный правовой акт недействительным.

При этом суд отметил, что содержащееся в оспариваемом распоряжении указание на отсутствие положительных экспертных заключений является недостаточным основанием для отмены распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка, поскольку обоснование необходимости проведения экспертизы проекта на стадии выбора и утверждения границ земельного участка главой муниципального образования представлено не было.

 

8. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта предполагает принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса

 

(дело №А60-17413/05-С8)

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования в части признания утратившим силу постановления главы муниципального образования «О согласовании обществу места размещения объекта» и об обязании органа местного самоуправления принять решение по вопросу предоставления испрашиваемого обществом земельного участка для строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку постановление о согласовании предварительного места размещения объекта не является основанием для установления прав землепользователя, поскольку на его основании у заявителя возникает только право ограниченного временного пользования земельным участком в целях проведения проектных работ, определения возможности размещения объекта на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, заявленные требования удовлетворил частично, вывод суда первой инстанции признал необоснованным, поскольку предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса.

Порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов регулируется статьями 30 - 32 Земельного кодекса.

Из анализа данных статей следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства, либо принимает решение об отказе в размещении объекта. Принятие органом местного самоуправления решения о признании недействительным ранее принятого решения о согласовании места размещения объекта, данными статьями не предусмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку общество на спорном земельном участке предполагало осуществить строительство торгового комплекса, им проведена работа как по оформлению архитектурно-планировочной, проектной документации, так и по оформлению документов, необходимых для предоставления земельного участка в аренду.

В суде кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции не обжаловалось.

 

(дело №А60-13716/05-С8)

 

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления главы муниципального образования об отмене ранее вынесенных постановлений, которыми утвержден акта выбора земельного участка и уточнен размер предоставляемого земельного участка.

Судом заявленные требования общества удовлетворены (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2005 №Ф09-3786/05-С6) на основании следующего.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает либо принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса, либо принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка (п. 8 ст. 30 Земельного кодекса). Принятие органом местного самоуправления решения об отмене акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку обществом проводилась работа по оформлению проектной документации и по подготовке документов для предоставления земельного участка в аренду, следовательно, в результате отмены ранее принятых решений об утверждении акта выбора земельного участка и уточнении размера площади предоставляемого земельного участка оспариваемым постановлением были нарушены права заявителя на испрашиваемый земельный участок.

 

9. Истечение трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и нарушения, допущенные заявителем при подаче заявления о предоставлении земельного участка для строительства, свидетельствуют об отсутствии обязанности органа местного самоуправления вынести решение о предоставлении земельного участка для строительства

 

(дело № А60-16665/05-С9)

 

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления, на основании которого зарезервирован земельный участок для муниципальных нужд, ранее согласованный обществом для размещения объекта, и обязании городской администрации предоставить спорный земельный участок в аренду обществу.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2006 №Ф09-53/06-С6) постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений, при этом исходил  из следующего.

Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Порядок принятия органами местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства установлен ст. 32 Земельного кодекса. В частности, пунктом 2 ст. 32 Земельного кодекса предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что при обращении в местную администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства обществом были нарушены требования, установленные п. 2 ст.32 Земельного кодекса, а именно, к заявлению не была приложена кадастровая карта (план) земельного участка.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого распоряжения истек установленный пунктом 8 ст. 31 Земельного кодекса трехлетний срок действия постановления органа местного самоуправления о предварительном согласовании обществом места размещения объекта строительства.

Принимая во внимание истечение срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, а также нарушение, допущенное заявителем при обращении в городскую администрацию с заявлением о принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства, суды пришли к выводу, что у администрации не возникло обязанности предоставить спорный земельный участок в аренду обществу. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления не может нарушать прав и законных интересов заявителя ввиду отсутствия у общества права на предоставление ему земельного участка для строительства.

 

10. Поскольку заявителю предоставлен земельный участок для строительства двух пятиэтажных домов, закрепление за ним земельного участка большей площадью, чем необходимо для строительства двух пятиэтажных домов, противоречит нормам земельного законодательства

 

(дело №А60-26872/04-С9)

 

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления «Об изъятии и утверждении проекта границ земельных участков», вынесенного главой муниципального образования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен только судебный порядок отмены (изменения) решений органов местного самоуправления об утверждении проекта границ земельного участка, и у органа местного самоуправления отсутствовало право изменять или отменять ранее принятое решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2005 №Ф09-337/04-ГК) постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений, при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования предназначены для удовлетворения общественных интересов населения и включают в себя земли, занятые площадями, проездами, улицами, дорогами и другими объектами. Земли общего пользования не предназначены для строительства зданий, строений, сооружений, а также не подлежат приватизации.

В нарушение данных норм в границы земельного участка, предоставленного обществу для строительства пятиэтажных домов, были включены участки земель общего пользования для прокладки улиц.

Также при утверждении проекта границ земельного участка ошибочно включен земельный участок, предназначенный для размещения девятиэтажного жилого дома, строительство которого было предусмотрено генеральным планом муниципального образования.

Для устранения допущенных нарушений было принято оспариваемое постановление, а размеры земельного участка, подлежащего предоставлению для строительства пятиэтажных домов, приведены в соответствии с требованиями ст. 33 Земельного кодекса. Оспариваемое постановление вынесено органом местного самоуправления правомерно, в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы отклонен судом на том основании, что закрепление за обществом земельного участка большей площадью, чем необходимо для строительства двух пятиэтажных домов, противоречит нормам земельного законодательства.

 

11. Согласование земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее третьему лицу на праве собственности,  противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы собственника здания

 

(дело №А60-22491/04-С9)

 

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления главы муниципального образования  «О согласовании закрытому акционерному обществу предварительного места размещения объекта».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2005 №Ф09-692/05-ГК) постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное.

Оспариваемым постановлением согласован земельный участок, включающий в себя земельный участок, который занят зданием, принадлежащим обществу на праве собственности, тем самым нарушены права заявителя на использование той части земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что реального нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено в связи с тем, что оспариваемым постановлением произведено лишь предварительное согласование места размещения объекта, признан несостоятельным, поскольку в силу ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

 

12. Результаты конкурса, проведенного с нарушением правил, могут быть признаны недействительными только судом

 

(дело №А60-42020/05-С10)

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, которым отменено постановление об утверждении проекта границ земельного участка, предоставленного обществу как победителю конкурса, проведенного местной администрацией на проектирование и строительство квартала индивидуальной жилой застройки.

Оспариваемое постановление мотивировано нарушением правил проведения конкурса.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, при этом суд исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 30 Земельного кодекса предусматривает два варианта предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности – без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно п.2 указанной статьи предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом.

Судом установлено, что судебный акт, которым бы результаты конкурса признавались недействительными, отсутствует. В связи с чем, оспариваемое постановление главы муниципального образования, отменяющее результаты конкурса, признано судом недействительным.