Ю.Б. Гонгало – главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области

 

ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ УСТАВА

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО  ТРАНСПОРТА  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

За период действия Устава железнодорожного транспорта РФ 2003 г. Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено 181 дело, по 122 из которых исковые требования удовлетворены, 16 – в удовлетворении исковых требований отказано, 43 – производство по делу прекращено, из них – 38 в связи с заключением мирового соглашения.  Наибольшее количество споров связано с применением норм об ответственности перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей (глава VII Устава) и сводится к взысканию штрафов:

-    о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузочно-разгрузочными работами на основании ст.ст.62, 99, 100 Устава – 96 дел, по 55 исковые требования удовлетворены, 3 - в удовлетворении исковых требований отказано; 38 – производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения;

-    о взыскании стоимости утраченного (поврежденного) груза на основании ст.ст. 95, 96 Устава - 7 дел, по 2 исковые требования удовлетворены, 3 - в удовлетворении исковых требований отказано; 2 – производство по делу прекращено;

-    о взыскании пени за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава – 10 дел, по 8 исковые требования удовлетворены, 1 - в удовлетворении исковых требований отказано; 1 – производство по делу прекращено;

-    о взыскании штрафа за повреждение (утрату) вагонов, контейнеров, их узлов и деталей на основании ст.104 Устава – 11 дел, по 8 исковые требования удовлетворены, 2 - в удовлетворении исковых требований отказано; 1 – производство по делу прекращено;

-    о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку груза на основании ст.94 Устава – 3 дела, исковые требования удовлетворены. 

-    о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах на основании ст.98 Устава – 1 дело, исковые требования удовлетворены.

Вторую по количеству дел категорию споров составляют требования о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД и о взыскании неосновательно списанной суммы, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ – 50 дел,  40 – исковые требования удовлетворены, 6 - в удовлетворении исковых требований отказано; 4 – производство по делу прекращено.

Незначительный процент составляют  споры, связанные с требованием о  понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования – 1, требования удовлетворены в части; споры, связанные с требованием о понуждении внести изменения в договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования – 2, 1 - в удовлетворении исковых требований отказано; 1 – исковое заявление оставлено без рассмотрения.

 

 

I. Взыскание суммы штрафа.

 

Как показывают приведенные статистические данные, основная часть исковых требований по данной категории споров удовлетворяется, поскольку, как правило, их обоснованность подтверждается соответствующими доказательствами (факт задержки вагонов под погрузкой - надлежащим образом оформленными ведомостями подачи и уборки вагонов и накопительными карточками, факт просрочки в доставке груза – железнодорожными накладными, факт повреждения вагонов, их узлов и деталей – актами специально установленной формы и т.п.). В то же время при отсутствии таких документов возникают проблемы, связанные с доказательственной стороной дела, правильным пониманием его фактической основы, т.е. установлением фактических обстоятельств и надлежащей оценкой представленных доказательств. Так, по делу А60-5736/04 судом было отказано во взыскании штрафа, поскольку имеющиеся в деле ведомости подачи и уборки вагонов не подписаны представителем ответчика; истцом не представлено доказательств направления ответчику акта общей формы, при этом данный акт исключен судом из перечня доказательств, так как представитель истца признал, что акт составлен за две недели до судебного заседания. Истец обращался с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение подлинного экземпляра акта общей формы, что, по мнению истца, в совокупности с другими документами подтверждает оформление ведомостей подачи и уборки вагонов не в одностороннем порядке, а при участии работников ответчика. Судом было отказано в удовлетворении заявления, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не соответствует требованиям ст. 311 АПК РФ: фактически заявитель ссылается не на юридические факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда, а на доказательство, которое к тому же было предметом рассмотрения и оценки суда. Кроме того, о существовании данного акта и заявителю, и суду было известно на момент разрешения дела.

Чаще всего решения по делам рассматриваемой категории не обжалуются либо обжалуются только по мотиву завышения суммы штрафа. Так, по делу А60-2975/04 ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что размер начисленного штрафа не соответствует размеру понесенных истцом потерь. Суд признал утверждение ответчика о несоразмерности штрафа допущенному нарушению необоснованным. Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2004 г. № Ф09-1822/04 согласился с доводами суда первой инстанции. В деле № А60-9803/04 суд принял во внимание значительный размер неустойки, принятие ответчиком мер для уменьшения задержек подвижного состава под погрузочно-разгрузочными операциями, а также тот факт, что договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей был заключен сторонами  до принятия ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», которым был установлен штраф за задержку вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, и уменьшил сумму штрафа на 50 %. Аналогичное решение принято судом по делу А60-8042/2004.

В деле № А60-26125/03 истец просил взыскать сумму убытков, причиненных необоснованным списанием штрафа за задержку разгрузки вагонов. Исковые требования удовлетворены, поскольку задержка  произошла по причине проведения ответчиком ремонтных работ. При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод, что истец не мог своевременно осуществить разгрузку по вине самого ответчика (отделения железной дороги), в связи с чем  оснований для взыскания штрафа в размере, списанном ответчиком, не имелось. Постановлением ФАС Уральского округа от 07.07.2004 № Ф09-2069/04 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением стоимости поврежденных вагонов, контейнеров, их узлов и деталей, единственный вопрос, требующий разъяснения, касается представления надлежащих доказательств в подтверждение факта повреждения.

Как правило, по таким спорам ответчики не заявляют возражений, и иски удовлетворяются в случае, если представлены соответствующие акты, предусмотренные Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18 06 03 № 45 (ВУ-25, ГУ-23), а размер причиненного ущерба подтверждается техническими актами и дефектными ведомостями (дела №№ А60-27058/04, А60-15779/04).

Проблема возникает в случае, если специальный акт установленной формы, предусмотренный Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, отсутствует. В этой ситуации истец основывает свои требования на акте общей формы, а ответчик в качестве возражения ссылается на отсутствие в деле акта специальной формы и, соответственно, недоказанность факта повреждения вагонов.

В рассматриваемой ситуации суд  поддерживает позицию ответчика. Так, решением по делу А60-23805/04 в иске о взыскании стоимости утраченных деталей железнодорожных вагонов было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18 06 03 № 45, во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств для постановки ЗПУ, составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25). Требования к составлению акта о повреждении вагона предусмотрены п. п. 6.2 - 6.9 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Однако акты о повреждении вагонов, установленные  п. 6.1   Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в деле отсутствуют.

 Имеющиеся в материалах дела акты общей формы  судом во внимание не приняты, поскольку акты общей формы составляются в случаях, предусмотренных Правилами составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, в том числе когда не требуется составлять коммерческий акт или акт другой специальной формы.

  Таким образом, суд счел факт повреждения железнодорожных вагонов недоказанным.

  Кроме того, суд указал, что размер затрат истца на ремонт поврежденных вагонов документально не подтвержден. Письмо ООО «А»  в качестве доказательства стоимости поврежденных деталей вагонов судом не принято, поскольку в соответствии с п. 6.7  Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона должны быть указаны в акте о повреждении вагона. Акты общей формы, представленные истцом,  таких сведений не содержат.

Аналогичное решение принято по делу № А60-24656/2004.

Таким образом,  дела о взыскании штрафов,  по общему правилу, не вызывают особых проблем ни в толковании норм материального права, подлежащих применению, ни в установлении фактических обстоятельств по делу. Тем не менее, представляется целесообразным дать соответствующие разъяснения по следующим вопросам, общим для всех категорий споров, связанных со взысканием штрафов, независимо от основания.

1. Правомерность применения к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер пеней, предусмотренных Уставом.

В качестве обоснования неприменимости ст.333 ГК РФ указывается, что  Уставом железнодорожного транспорта за ненадлежащее исполнение обязательства установлен четко определенный размер  ограниченной ответственности, и у суда нет оснований уменьшать предусмотренный законом размер пени.

Тем не менее, практика Арбитражного суда Свердловской области признает правомерным  применение для снижения размера пени норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в решении по делу А60-27998/04 суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства заявленную сумму пени (9527 руб. 40 коп.) и, применив ст.333 ГК РФ снизил размер процентов до 4000 руб. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком, возникшие из факта  перевозки груза для ответчика, являющегося грузополучателем, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и об обеспечении исполнения обязательств, в том числе ст. 333 ГК РФ. То обстоятельство, что ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  установлен максимальный размер ответственности (пеней), не исключает право суда уменьшить размер неустойки, исчисленной по правилам ст. 97 Устава.

Отклоняя ссылку истца на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, суд указал следующее.

 Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  основано на факте несоразмерности суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло нарушение обязательства. В данном случае просрочка в доставке груза незначительна и составила 4 дня, каких-либо негативных последствий нарушения срока доставки груза, помимо сгущенной подачи вагонов под выгрузку, истец не привел, однако, это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку количество вагонов, подаваемых под выгрузку, ограничено договором.

Решением по делу А60-38511/04 суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию за задержку вагонов под погрузкой (480 000 руб.) на 10% и взыскал с ответчика 432 000 руб. В деле № А60-8040/04 суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер начисленного штрафа (159 200 руб.) до 79 600 руб.

2. Соблюдение претензионного порядка.

При рассмотрении споров данной категории возникает вопрос о правовой природе срока на предъявление претензии, установленного ст. 123 УЖДТ, и, соответственно, признании предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования споров соблюденным либо несоблюденным.

В большинстве случаев в качестве возражения ответчики ссылаются на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, выразившееся в пропуске срока для обращения к дороге с претензией.

Между тем, судом данные возражения не принимаются, поскольку  установленный законодательством срок для предъявления претензии к дороге при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, а, значит, пропуск его не влечет последствий, связанных с ее возвратом дорогой без рассмотрения и последующим оставлением искового заявления без рассмотрения. Изложенная позиция отражена в решениях по делам А60-27999/04, А60-14913/04, А60-19676/04, А60-14904/04.

3. Распределение судебных расходов.

Вопрос вытекает из толкования ч.1 ст.111 АПК РФ.

  В соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов дела.

В случае, если претензия подана истцом с нарушением установленных ст. 123 УЖДТ сроков на предъявление претензии к железной дороге, в практике Арбитражного суда Свердловской области признается, что судебный спор возник вследствие недобросовестности истца, поэтому судебные расходы относятся на истца как на лицо, по вине которого началось судебное разбирательство. В постановлении апелляционной инстанции по делу А60-19676/04 в обоснование данной позиции приведены следующие доводы.

Статьями 120, 123 УЖДТ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия; в отношении пеней за просрочку доставки груза претензия может быть предъявлена в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза.

В соответствии с п.9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России № 42 от 18.06.03 г., перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных ст.123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес перевозчика с пропуском 45-дневного срока. В претензии отсутствует указание на уважительность причин пропуска срока предъявления претензии, в связи с чем перевозчиком претензия была возвращена истцу без рассмотрения.

Таким образом, настоящий спор о взыскании с перевозчика суммы пени за просрочку доставки груза возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика расходов по возмещению госпошлины и изменил решение в части взыскания с ОАО «РЖД» расходов по госпошлине.

Аналогичное решение принято по делу А60-28210/04.

 

II. Споры, связанные с требованием о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД (взыскании излишне списанных денежных средств).

 

Подавляющая часть исковых требований по данной категории споров удовлетворяется. В большинстве случаев суд признает списание денежной суммы с лицевого счета в ТехПД необоснованным исходя из следующего.

1. Списание сумм со счетов клиентов в ТехПД может осуществляться только по данным конкретным перевозкам, списание сумм за предыдущие перевозки противоречит действующему законодательству.

2. Причитающиеся перевозчику суммы не могут быть списаны со счетов клиентов в безакцептном порядке.

Решением по делу А60-4107/03 суд признал списание денежных средств с лицевого счета в ТехПД неправомерным и обязал ответчика восстановить запись на лицевом счете по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 25.03.94 (в редакции писем Банка России от 02.12.94 N 123, от 30.10.95 N 201, от 26.05.97 N 453) и Министерством путей сообщения Российской Федерации, расчеты в безналичном порядке с грузоотправителями, грузополучателями за перевозку грузов, по дополнительным сборам за грузовые операции и за пользование подвижным составом, штрафам, установленным Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, осуществляются через ТехПД железных дорог.

Платежи за перевозку грузов и дополнительные сборы в соответствии с заключенными договорами могут перечисляться грузоотправителями, грузополучателями в порядке плановых платежей или предварительной платы, а также вноситься ими наличными деньгами в кассы станций железных дорог в размере, предусмотренном законодательством.

Договор, на основании которого был открыт лицевой счет истца в ТехПД, с которого произведено списание, заключен сторонами более чем через четыре года после осуществления спорных перевозок и предусматривает, что расчеты за перевозку грузов осуществляются в порядке предварительной оплаты за подлежащие в будущем перевозочные операции (пункт 3.2). Поэтому денежные средства не могли быть использованы перевозчиком в погашение задолженности за ранее произведенные (до заключения договора) перевозки, если иное не установлено договором.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации также не допускает возможности списания провозной платы в бесспорном порядке, если это не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, при отсутствии права на бесспорное списание, учитывая, что истец возражал против списания, провозная плата могла быть взыскана ответчиком только в судебном порядке, и с учетом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких  обстоятельствах суд признал списание с лицевого счета истца в ТехПД безосновательным и удовлетворил исковые требования.      Аналогичные доводы положены в основу решений по делам А60-5705/03, А60-7099/03, А60-16407/03, А60-25052/03.

При разрешении дел данной категории возникает вопрос о правовой природе и характере расчетов за перевозку через ТехПД.

Приблизительно до 2002 года практика Арбитражного суда Свердловской области основывалась на том, что расчеты по ТехПД представляют собой самостоятельный обособленный вид расчетов со специфическими правилами. Особенность их состоит в том, что движение денежных средств на лицевых счетах в ТехПД не происходит, поскольку средства на них отсутствуют. Списание денежных средств по лицевому счету в ТехПД - это лишь запись в учетных документах, отражающая информацию о финансовом состоянии и не означает факт списания денежных средств в безналичной форме. Открытие истцу по его заявлению лицевого счета в ТехПД свидетельствует о его согласии не на банковскую операцию, а иную форму расчетов.

В  судебных актах 2003-2004 года находит отражение позиция, согласно которой  расчеты по ТехПД по правовой природе аналогичны денежным расчетам и к ним применимы общие правила, касающиеся денежных обязательств.

Подход к решению обозначенной проблемы является основой правовой позиции по следующим вопросам.

1.Способ защиты права.

Исходя из первой позиции, единственным надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД. Предъявление ко взысканию с ответчика денежных средств в безналичной форме является необоснованным, поскольку фактически денежные средства в оплату перевозки грузов не поступали. Так, решением от 04.07.2002 г. по делу А60-10232/02 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании  излишне списанных провозных платежей, указав, что защита нарушенного права истца в данном случае возможна только путем восстановления записи на его лицевом счете в ТехПД, а не путем взыскания денежных средств.

 Второй подход предоставляет истцу право выбора способа защиты нарушенного права: предметом иска может быть как требование о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД, так и требование о взыскании излишне списанных денежных средств. В частности,  решением от 15. 06.  2004 г.   по делу А60-10184/03-С3 удовлетворены требования истца о взыскании суммы, списанной с лицевого счета  в ТехПД-2, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2.Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Первый подход позволяет сделать вывод об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами, поскольку записи на лицевом счете являются информацией о состоянии взаимных долгов и требований, что не является денежной операцией.

Второй подход не вызывает сомнений относительно возможности применения ст.395 ГК РФ: в случае неправомерного списания денежных средств с лицевого счета клиента с организации железной дороги могут быть взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку имеет место их неосновательное получение. Так, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по делам А60-17930/04, № А60-25052/03,  № А60-10184/03,  № А60-17219/2004.

3. Принцип определения ставки для взыскания госпошлины.

Строгое следование первой точке зрения приводит к выводу о необходимости облагать требования о восстановлении записи на лицевом счете по ставкам, установленным для исковых заявлений неимущественного характера.

Из второй позиции однозначно вытекает, что требование носит денежный характер и должно облагаться госпошлиной как исковые заявления имущественного характера.

Кроме того, возникает вопрос о том, является ли требование о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД (взыскании списанной суммы) требованием, вытекающим из договора перевозки, или носит самостоятельный характер и связано исключительно с порядком осуществления расчетов. В первом случае на такие споры должен распространяться претензионный порядок.  

Представляется целесообразным дать соответствующие разъяснения по указанным вопросам.

 

III. Споры, связанные с требованием о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей.

 

 Дело № А60-26222/2003 Истец, будучи владельцем железнодорожных путей необщего пользования, не имеющих прямого выхода на пути общего пользования  ОАО «Российские железные дороги», обратился в суд с иском о понуждении ответчика, являющегося владельцем путей, непосредственно примыкающих к путям общего пользования, заключить договор на эксплуатацию подъездного пути ответчика, поскольку при заключении договора стороны не пришли к соглашению по ряду условий. Наибольшие разногласия вызвал пункт договора, касающийся исчисления оплачиваемого времени пользования вагонами для истца. Предложение истца заключалось в том, что оплачиваемое им время должно исчисляться с момента непосредственной передачи вагонов от ответчика истцу на станции Заводская (место примыкания путей истца к подъездному пути ответчика)  до момента возврата вагонов на этой же станции. Позиция ответчика сводилась к тому, что оплачиваемое время должно исчисляться с момента получения ответчиком вагонов, предназначенных для обслуживания истца, от железной дороги на станции Ревда. Судом первой и апелляционной инстанций данный пункт принят в редакции ответчика. Постановлением ФАС Уральского округа от 21.06.2004 г. № Ф09-1813/2004 судебные акты оставлены без изменения.

Принимая решение, суды всех инстанций основывались на положениях ст.62 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которой  владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.  Из данной нормы, а также положений договора на эксплуатацию подъездного пути, заключенного между ответчиком  и ФГУП «Свердловская железная дорога»,  и Единого технологического процесса работы подъездного пути ответчика  и станции примыкания Ревда следует, что ответчик оплачивает время пользования вагонами с момента передачи вагонов дорогой на выставочных путях станции Ревда до момента возврата на эти пути обратно и окончания приемо-сдаточных операций. Поскольку в силу ст.62 Устава контрагенты обязаны компенсировать владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную владельцем перевозчику плату, определение оплачиваемого клиентом времени пользования вагонами с момента передачи их на железнодорожных выставочных путях станции Ревда после окончания приемо-сдаточных операций до момента фактической сдачи вагонов на этих путях работникам МПС и снятия их с простоя ответчика является правильным. Предложение истца о зачислении вагонов на его простой в момент передачи ему вагонов на станции Заводская (место примыкания путей истца к подъездному пути ответчика ) и снятие вагонов с простоя с момента сдачи вагонов на станции Заводская признано судом противоречащим положениям ст. 62 Устава, а также условиям Единого технологического процесса и договора, заключенного ответчиком с дорогой.

 

IV. Споры, связанные с требованием о понуждении внести изменения в договор на эксплуатацию железнодорожных путей.

 

Как и в случае предъявления требования о понуждении заключить договор, вопрос возникает в связи с определением оплачиваемого времени пользования вагонами.

Дело № А60-30904/03 Истец обратился в суд с иском о понуждении ФГУП «Свердловская железная дорога» внести в договор пункт, касающийся исчисления оплачиваемого времени пользования вагонами и предусматривающий исключение из оплачиваемого времени технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. Суд первой инстанции, основываясь на ст.62 Устава, отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением ФАС Уральского округа от 21.06.2004 № Ф09-1778/04 решение оставлено без изменения.

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

Из смысла ст. 62 Устава следует, что в оплачиваемое за пользование вагонами время не включается технологическое время, затрачиваемое владельцем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение своим локомотивом маневровых работ с вагонами, прибывшими именно в адрес контрагентов, включенных в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При этом под контрагентом в соответствии со ст.60 Устава понимается грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования. Из данных норм явствует, что правило об исключении технологического времени относится к тем случаям, когда владелец железнодорожного пути необщего пользования добровольно принимает на себя обязанность по обслуживанию контрагентов: выполняет своим локомотивом технологические операции на подачу и уборку вагонов к местам погрузки, выгрузки грузоотправителей, грузополучателей, которые по существу являются обязанностью перевозчика, но не могут быть осуществлены последним без согласия владельца подъездных путей. Предоставление неоплачиваемого технологического времени на доставку вагонов к местам погрузки, выгрузки самого владельца пути необщего пользования законодательством не предусмотрено. Поскольку истец является владельцем пути необщего пользования, но договором на эксплуатацию подъездного пути не предусмотрено обслуживание истцом своим локомотивом каких-либо контрагентов, оснований для исключения из оплачиваемого времени технологического времени не имеется. 

Аналогичные требования заявлялись по делу А60-29221/03, однако иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с требованием о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и требованием внести изменения в договор чаще всего возникает необходимость толкования положений ч.2 ст.62 Устава в целях правильного определения момента начала и окончания течения оплачиваемого времени пользования вагонами для владельцев железнодорожных путей необщего пользования.