Е.Г. Сирота[1]

 

#G0ООсобенности рассмотрения дел, связанных с защитой прав иностранных инвесторов

 

К установлению коллизионных норм, с помощью которых возможно определить личный закон юридического лица, имеют место различные подходы. В одних странах личный закон определяется местом учреждения юридического лица, в других - местом нахождения органов юридического лица, в третьих - местом осуществления основной деятельности юридического лица.

Что касается Российской Федерации, то согласно ст. 1202 Гражданского Кодекса РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо - это закон инкорпорации. Под такой страной в данном случае следует считать страну, где юридическое лицо прошло регистрацию.

 

Защита иностранных инвесторов в арбитражном суде ведётся по нескольким направлениям:

1) защита корпоративных прав иностранных юридических лиц, являющихся акционерами (участниками) хозяйственных обществ;

2) защита вещных прав иностранных юридических лиц (в частности, права собственности);

3) защита обязательственных прав иностранных юридических лиц, вытекающие из договорных и внедоговорных отношений с российскими юридическими и физическими лицами;

4) соблюдение процессуальных прав иностранных юридических лиц;

5) соблюдение налоговых льгот по экспортируемым товарам;

6) соблюдение требований законодательства, направленного на создание благоприятных условий для вложения иностранных инвестиций в российскую экономику.

 

 

1. Основания для признания недействительными сделок по выкупу имущества государственного предприятия "Свердловский электромеханический завод" и сделки по передаче имущества от ТОО "СЭМЗ" к АО "АЭГ СЭМЗ" отсутствуют, равно как не имеется нарушений при приватизации норм Основ законодательства об аренде.

 

(Дело N Ф09-656/02-ГК) Прокуратура Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов Министерства по управлению Государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Альстом Свердловский электромеханический завод" (далее - ЗАО "Альстом СЭМЗ") о признании недействительной сделки от 16.11.90 по выкупу имущества государственного предприятия "Свердловский электромеханический завод" и сделки по передаче имущества от ТОО "СЭМЗ" к АО "АЭГ СЭМЗ" по акту от 26.12.94, а также о применении последствий недействительности сделок в виде передачи выкупленных заводом в 1990 году основных фондов стоимостью 10734791 руб. 32 коп. собственнику в лице МУГИСО.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Финансово - бюджетное управление администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и германская фирма "Альстом Заксенверк Гмбх".

 

Решением от 15.02.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.06.01 производство в апелляционной инстанции прекращено.

Постановлением от 03.09.01 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 28.11.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.02 решение оставлено без изменения.

По мнению МУГИСО, сделки по выкупу имущества государственного предприятия и передаче имущества от ТОО "СЭМЗ" к АО "АЭГ СЭМЗ" являются ничтожными.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, исходя из следующего. В соответствии с приказом Министерства электротехнической промышленности СССР N 281 от 17.05.88 Свердловский электромеханический завод (СЭМЗ) был включен в состав Всесоюзного объединения "Потенциал".

Приказом N 285 от 22.06.90 СЭМЗ выведен из состава ВНПО "Потенциал" с подчинением непосредственно Министерству электротехнической промышленности и приборостроения СССР.

05.07.90 между организацией арендаторов СЭМЗ и Министерством был заключен договор аренды с правом выкупа.

Решением N 234 от 23.08.90 Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Свердловска зарегистрировано арендное предприятие Свердловский электромеханический завод.

Выкупная стоимость имущества арендного предприятия размером 5188697 руб. 69 коп. оплачена платежными поручениями N 1482 от 16.11.90 и N 472 от 04.06.92.

16.11.90 трудовому коллективу арендного предприятия СЭМЗ выдан государственный акт купли - продажи имущества государственного предприятия.

Решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Свердловска N 145-6 от 11.04.91 было зарегистрировано народное предприятие "Свердловский электромеханический завод" Народного концерна "Бутэк".

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что государственное имущество было приватизировано в соответствии с постановлением Совета Министров СССР N 77 от 25.01.90 "Об экономическом эксперименте в концерне "Бутэк", письмом Минфина СССР N 77 от 12.06.90 "О порядке определения остаточной стоимости имущества государственных предприятий при вступлении в концерн "Бутэк".

Нарушений при приватизации норм Основ законодательства об аренде судом не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по выкупу имущества государственного предприятия следует признать обоснованным.

Постановлением N 36-у от 01.02.93 главы администрации Железнодорожного района г. Свердловска в качестве правопреемника народного предприятия "Свердловский электромеханический завод" зарегистрировано ТОО "СЭМЗ".

В дальнейшем участники ТОО "СЭМЗ" - физические лица, приняли решение о выходе из товарищества с одновременной передачей имущества в АОЗТ "АЭГ СЭМЗ".

ТОО "СЭМЗ" ликвидировано.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что передаваемое имущество принадлежало участникам товарищества на праве общей долевой собственности в силу Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Передача имущества в АОЗТ "АЭГ СЭМЗ" не противоречит закону, т. к. участники товарищества не распорядились государственным имуществом, в связи с чем суд правомерно отказал в признании недействительной сделки по передаче имущества от ТОО "СЭМЗ" к АОЗТ "АЭГ СЭМЗ".

 

2. Из содержания ст. ст. 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что в уведомлении о проведении внеочередного собрания, созываемого по инициативе одного из акционеров, должны содержаться сведения, позволяющие установить намерение провести собрание именно в порядке пункта 3 ст. 58 названного закона, то есть повторно, взамен несостоявшегося ранее из-за отсутствия необходимого количества голосов.

 

(Дело № А60-1659/01-С1, Постановление ФАС УрО от 8 ноября 2001 года  № Ф09-2124/01ГК ). Компания "Омалин лимитед" (территория Джерси, Британские Нормандские острова) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Патра" (г. Екатеринбург), АОЗТ "Екатеринбургская пивоваренная компания" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "Екатеринбургская пивоваренная компания" от 15.12.1998.

Решением от 27.04.2001 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2001 решение оставлено без изменения. Постановлением  кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что решение собрания акционеров АОЗТ "Екатеринбургская пивоваренная компания" от 15.12.1998 (о ликвидации данного акционерного общества и назначении ликвидационной комиссии) принято при участии представителей одного из акционеров - ОАО "Патра", владеющего 39,3% акций названного общества. Представители другого акционера, компании "Омалин лимитед", владеющей 60,7% акций АОЗТ "Екатеринбургская пивоваренная компания", в собрании акционеров не участвовали.

При таких обстоятельствах, установив, что в извещении о проведении собрания акционеров от 15.12.1998, направленном открытым акционерным обществом "Патра" другому участнику общества, компании "Омалин лимитед", не содержалось сведений о проведении внеочередного собрания общества в качестве повторного взамен несостоявшегося, арбитражный суд в соответствии со ст. 49, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно признал недействительным решение собрания акционеров от 15.12.1998, принятое при отсутствии необходимого количества голосов акционеров, участвующих в собрании.

Из содержания ст. ст. 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что в уведомлении о проведении внеочередного собрания, созываемого по инициативе одного из акционеров, должны содержаться сведения, позволяющие установить намерение провести собрание именно в порядке пункта 3 ст. 58 названного закона, то есть повторно, взамен несостоявшегося ранее из-за отсутствия необходимого количества голосов. Материалам дела противоречат утверждения ответчика, ОАО "Патра", о наличии необходимых сведений в направленном истцу уведомлении.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли привести к принятию неправильных судебных актов судом кассационной инстанции также не установлено. Содержание представленных в арбитражный суд доверенностей, скрепленных с апостилем, соответствует требованиям нормативных актов территории Джерси, Британские Нормандские острова, ст. 4 Гаагской конвенции об отмене легализации иностранных официальных документов и подтверждает наличие необходимых полномочий у представителя, подписавшего исковое заявление, и представителей, участвовавших в судебных заседаниях, действовать от имени от компании "Омалин лимитед".

 

 

3. Суд признал недействительным Распоряжение РО ФКЦБ России об отказе в регистрации выпуска ценных бумаг, из которых 300000 акций подлежали приобретению Компанией Вестхаус Копитал Лимитед.

 

(Дело № А60-14059/2004-С9) ЗАО «Уралпластик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе о признании недействительным Распоряжения от 18.02.04г. №429р об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «Уралпластик».

Суд удовлетворил заявление исходя из следующего. 08.12.03г. ЗАО «Уралпластик» заявлением за №17027 направило в РО ФКЦБ России заявление на государственную регистрацию выпуска  обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 395000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль, размещаемых путем закрытой подписки. В соответствии с п. 2. ст.20 ФЗ РФ от 22.04.1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п.2.4.2. Постановления ФКЦБ России от 18.06.2003 года №03-30/пс «О стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» эмитентом были предоставлены все необходимые документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, что подтверждается описью документов.

13.01.04г. региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг принято решение о приостановлении рассмотрения указанного заявления и истребовании дополнительных документов, которые были представлены Обществом 23.01.04г.

18.02.04г. РО ФКЦБ России было принято Распоряжение от 18.02.04г. №429-р об отказе в регистрации выпуска ценных бумаг, о  чем заявитель  был  извещен Уведомлением № 1300-003/06.  При этом основанием для отказа послужили  выводы заинтересованного  лица  о  нарушении в ходе процедуры эмиссии акций ЗАО «Уралпластик» требований законодательства, нормативных документов, регулирующих эмиссию ценных бумаг, а именно: эмитентом не были соблюдены требования ст.40 и ст.41 ФЗ РФ от 26.12.1995 года №208-ФЗ   «Об   акционерных   обществах»,   т.к.   не   предоставлено   преимущественное право приобретения    акционерами   дополнительных   акций,    размещаемых    посредством закрытой подписки, в количестве пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории и при  этом   акционеры   не   имеют  возможности   приобрести   целое   число   размещаемых  акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории; в  анкете эмитента  неверно указаны  реквизиты  свидетельства о  государственной регистрации коммерческой организации; на   титульном   листе   решения   о   выпуске   ценных   бумаг,   предоставленном   на  государственную   регистрацию   выпуска   ценных  бумаг,   указаны   сведения,   которые  должны содержаться   на   решении   о   дополнительном   выпуске   ценных   бумаг,   предоставляемом   для ознакомления возможным приобретателям; в    документы,    являющиеся    основанием    для     государственной     регистрации дополнительного     выпуска    ценных    бумаг    внесены    ложные    сведения либо    сведения, несоответствующие действительности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Рассмотрев представленные суду доказательства и руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд полагает, что при вынесении оспариваемого распоряжения об отказе в регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «Уралпластик» Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе  были нарушены нормы действующего законодательства,   а требования  общества  законны  и  обоснованы, подлежащие  удовлетворению, при  этом  суд  учитывает  следующее:

В соответствии с п.2 ст.20 ФЗ «О рынке ценных бумаг» государственная регистрация выпуска ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к которому прилагаются документы, перечень которых определен нормативными актами ФКЦБ РФ.

Согласно  ст.1 Положения  о  федеральной  комиссии  по  рынку  ценных  бумаг, утв. Указом  Президента  РФ от 01.07.96г. №1009, установлено, что федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) является федеральным органом исполнительной власти по проведению государственной политики в области рынка ценных бумаг, контролю деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, обеспечению прав инвесторов, акционеров и вкладчиков. При  этом, одной  из  основных  функций  ФКЦБ РФ  является осуществление контроля за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных ФКЦБ России.

Одним  из  оснований  для  отказа   в  государственной  регистрации  выпуска  ценных бумаг, по  мнению регистрирующего  органа, является  нарушение  обществом  требований  ст.ст.40, 41 Федерального закона «Об  акционерных обществах» от 26.12.95г. №208-ФЗ.

В  соответствии  со  ст.40 закона №208-ФЗ от 26.12.95г. «Об  акционерных обществах», акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Во внеочередном собрании акционеров ЗАО «Уралпластик» проводимом 17 ноября 2003 года принимали участие акционеры и их полномочные представители, владеющие в совокупности 4280081 акциями, что составляет 97,9% от числа голосующих акций. При этом все лица, участвующие в собрании акционеров проголосовали «за» по второму вопросу о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки. Присутствующие акционеры не возражали против приобретения акций в количестве 300000 штук одним из акционеров Общества Компанией Вестхаус Копитал Лимитед.

Не принимали участие в собрании акционеры, владеющие 92402 акциями, что составляет 2,1% от числа голосующих акций. Как следует из протокола №18 от 17.11.2003 года акционерам общества, голосовавшим против или не принимавшим участие в голосовании по вопросу о размещении акций предоставлена возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных именных бездокументарных акций с коэффициентом пропорциональности 0,09.

Таким  образом, в собрании не принимали участие акционеры, владеющие 92402 голосующими акциями, следовательно, такие акционеры могут приобрести приблизительно 8316 акций. Учитывая, что дополнительно выпускается 395000 ценных бумаг, а предварительно размещено 300000 акций, остались неразмещенными 95000 акций, соответственно, если акционеры, не принимавшие участие в собрании, выразят желание приобрести акции, они смогут реализовать свои права. В  связи  с  чем, акционерам не принимавшим участие в голосовании предоставлена возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций этой категории. Таким образом, все  акционеры, принимавшие  участие  в  общем  собрании, так  и  не  принимавшие  участие  в  общем  собрании  имели  равные  права  и  возможности  приобрести  акции  пропорционально  количеству  принадлежащих  им  акций  этой  категории.

На  основании вышеизложенного,  ЗАО «Уралпластик» не были нарушены требования ст.40 ФЗ РФ от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и, соответственно, ст.41 вышеупомянутого Федерального закона РФ, поскольку ни у одного из акционеров не возникло преимущественного права приобретения дополнительных акций и, поэтому нет необходимости соблюдать процедуру, установленную ст.41 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

На  основании  вышеизложенного,  отказ в  государственной  регистрации  выпуска  ценных бумаг  не  был  основан  на  таких  обстоятельствах, которые  свидетельствовали  бы  о  наличии  в  действиях  эмитента  нарушений, влекущих  противоречие  условий  эмиссии  и  обращения ценных  бумаг законодательству  о  ценных  бумагах.  При таких обстоятельствах суд  полагает, что оспариваемый  ненормативный  акт государственного  органа  не  соответствует  закону  и  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушает  права  и  законные  интересы заявителя, в  связи  с  чем  заявленные  требования  ЗАО «Уралпластик»  о  признании  недействительным Распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе от 18.02.04г. №429р подлежат  удовлетворению.

 

 

4. Преимущественным правом приобретения акций, как иным последствием нарушения обязательства могут пользоваться только акционеры закрытого акционерного общества. Положения пункта 3 статьи 7 применяются по отношению к акционерам закрытого акционерного общества и не могут быть применены к отношениям, возникшим в открытом акционерном обществе.

 

 

( Дело № А60-5909/03-С4) Колодкин Ю. Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АЛЮ ИНЖЕНИРИНГ ЭНД СЕРВИСИЗ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, третье лицо: ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о переводе на него прав и обязанностей покупателя 40301 шт. дополнительных акций ОАО "СУАЛ" пятого выпуска, гос. номер 1-05-30141-Д по договору купли-продажи акций.

Решением от 15.07.03. в иске отказано.

Реализуя свое преимущественное право на приобретение акций выпущенных дополнительно ОАО «СУАЛ», истец 25.03.02. обратился в ОАО «СУАЛ»  с заявлением о приобретении 40301 штук акций, представил подписанный договор купли-продажи акций, платежные поручения на оплату стоимости акций и услуг регистратора (п/п № 32, 33 от 25.03.02.).

Таким образом, договор между ОАО «СУАЛ» и истцом на приобретение упомянутого количества акций пятого выпуска, госомер 1-05-30141-Д заключен, что подтверждено представителями сторон в заседании.  ОАО «СУАЛ»   4.04.02. передаточное распоряжение на передачу истцу заявленного количества акций было направлено реестродержателю.

Регистратором соответствующая запись в реестр акционеров внесена не была в связи с изменением паспортных данных истца в лицевом счете., о чем было сообщено последнему.

Договор купли-продажи 40301 акций, заключенный ОАО «СУАЛ» с истцом ОАО «СУАЛ» исполнен не был, акции были отчуждены ответчику АЛЮ ИНЖЕНИРИНГ ЭНД СЕРВИСИЗ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (выписка № 2186 из лицевого счета от 16.06.03).

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя 40301 шт. дополнительных акций ОАО «СУАЛ», ссылаясь на нарушение статьи  41 ФЗ «Об акционерных обществах».

Предусматривающая порядок осуществления преимущественного права приобретения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, статья 41 ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает каких-либо последствий нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Иных последствий нарушения обязательства статья 41 упомянутого закона не предусматривает.

В качестве иных последствий нарушения обязательства истец предполагает возможным применить преимущественное право приобретения акций на основании статьи  7 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно статьи 7 названного закона преимущественным правом приобретения акций, как иным последствием нарушения обязательства могут пользоваться только акционеры закрытого акционерного общества. Положения пункта 3 статьи 7 применяются по отношению к акционерам закрытого акционерного общества и не могут быть применены к отношениям, возникшим в открытом акционерном обществе.

С учетом изложенного истцом избран неправильный способ защиты.

Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

 

5. Поскольку вывод суда об отсутствии подтверждения заключения договора транспортной экспедиции признан кассационной инстанцией необоснованным, ООО "Инстар Лоджистикс" не может быть освобождено от ответственности за убытки, причинённые истцу. Обязанность возместить ущерб не должна возлагаться исключительно на Компанию "Энергомаш (ЮК) Лимитед".

 

(Дело N Ф09-1597/03-ГК) ОАО "Уралэлектротяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инстар Лоджистикс" о взыскании 174997 руб. 52 коп. убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по договору-заявке от 27.09.2002.

Решением от 01.04.03 в иске отказано.

Суд кассационной инстанции нашёл решение Арбитражного суда Свердловской области подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно договору-заявке от 27.09.2002 ОАО "Уралэлектротяжмаш" поручило ООО "Инстар Лоджистикс" организовать перевозку груза авиатранспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург, отправителем которого являлась Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед". При этом определены общий вес груза - 150 кг, стоимость - 81600 долларов США, дата отправки груза - 30.09.2002, необходимость страхования груза и его автодоставки получателю (п. 4).

Поскольку при приемке груза на складе ОАО "Уралэлектротяжмаш" (получателя) в присутствии представителя Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (отправителя) была установлена недостача части груза в количестве 1 места, весом 15 кг, стоимостью 5492,91 доллара США, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 27.09.02.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор поставки от 30.05.2002 был заключен истцом с Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед", ответчик стороной данного договора не являлся. Договор-заявка от 27.09.2002 не был подписан со стороны ООО "Инстар Лоджистикс", истец своим письмом от 07.10.2002 на имя ответчика отказался от его исполнения последним, заключение договора транспортной экспедиции материалами дела не подтверждено. Поскольку доказательств вины ответчика истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенным является условие о предмете. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Как видно из материалов дела, договор-заявка от 27.09.2002 содержит все существенные условия договора транспортной экспедиции в соответствии с требованиями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО "Инстар Лоджистикс" непосредственно осуществляло действия по исполнению указанного в нем поручения, что в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается акцептом. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии подтверждения заключения договора транспортной экспедиции не обоснован.

В материалах дела имеются копии накладной отправителя (л. д. 24), подтверждающей получение груза ЗАО "Внештрансавиа" (экспедитором ответчика) от Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в количестве 20 мест, общим весом 210 кг; страхового полиса (л. д. 28), подтверждающего страхование указанного груза ответчиком; грузосопроводительного документа (л. д. 33), содержащего отметку об отправлении груза ООО "Инстар Лоджистикс" уже в количестве 19 мест, общим весом 196 кг; страхового полиса (л. д. 38), подтверждающего повторное страхование груза ответчиком в количестве 19 мест, общим весом 196 кг. В нарушение требований ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую правовую оценку данным документам, не принял во внимание довод истца о том, что поручение, направленное им в адрес ответчика, о передаче груза ООО "Транзит-Ф" (л. д. 31) последним не исполнено, не выяснил причины неисполнения данного поручения и участия ответчика в отправке груза после обнаружения недостачи.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО "Инстар Лоджистикс" на претензию истца (л. д. 12 - 13), отзыв ответчика на исковое заявление (л. д. 26 - 27), в которых последний признает свои обязательства перед истцом, вытекающие из договора-заявки от 27.09.2002, фактически оспаривая лишь размер истребуемой суммы.

 

6. Поскольку из материалов дела следует, что во исполнение контракта, заключенного заявителем с фирмой "Карбала Холдингс Лимитед", осуществлен экспорт товара, указанные экспортируемые товары (как собственного производства, так и приобретенные) освобождаются от налога на добавленную стоимость на основании пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

 

(Дело N Ф09-926/03-АК) ОАО "Качканарский горно - обогатительный комбинат "Ванадий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Качканару и Управлению МНС РФ по Свердловской области, третье лицо: Уральская оперативная таможня о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции МНС РФ по г. Качканару, выразившихся в принятии решения от 28.06.2002 N 1 об отказе в возмещении НДС из федерального бюджета в размере 294237 руб. по экспортной декларации за январь 1999 г.; обязать Управление МНС РФ по Свердловской области отменить вышеуказанное решение; обязать Инспекцию МНС РФ по г. Качканару восстановить льготу по НДС в сумме 294237 руб.

Решением от 19.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2003 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение изменено: заявленные требования ОАО "Качканарский горно - обогатительный комбинат "Ванадий" удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 28.06.2002 N 1 Инспекции МНС РФ по г. Качканару об отказе в возмещении (зачете) НДС из федерального бюджета в сумме 294237 руб. по экспортной декларации за январь 1999 г. Инспекция МНС РФ по г. Качканару обязана восстановить льготу по НДС в сумме 294237 руб. по экспортной декларации за январь 1999 г. в учетных данных ОАО "Качканарский горно - обогатительный комбинат "Ванадий". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Качканарский горно - обогатительный комбинат "Ванадий" в арбитражный суд послужило принятие Инспекцией МНС РФ по г. Качканару решения от 28.06.2002 N 1 об отказе заявителю в возмещении НДС в сумме 294237 руб. по экспортной декларации за январь 1999 г.

Основанием для принятия данного решения послужила информация, полученная от Уральской оперативной таможни об отсутствии факта экспорта товара и возбуждении дела о нарушении таможенных правил N 22300-112/01 по ст. 273 ТК РФ. Решение от 28.06.2002 N 1 принято во исполнение указаний Управления МНС РФ по Свердловской области (письмо от 10.06.2002 N 03-09/171, л. д. 17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недобросовестности действий налогоплательщика.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. При этом по правилам ст. 7 настоящего Закона суммы налога, фактически уплаченные поставщику такой продукции, засчитываются в счет предстоящих платежей или возмещаются за счет общих платежей налогов.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 30.11.1998 N РУ/00186938/1-98, заключенного заявителем с фирмой "Карбала Холдингс Лимитед" по декларации N 22805/21128/005336 осуществлен экспорт товара.

В таможенной декларации указано наименование вывозимого товара - "отходы и лом меди...", выпуск товара разрешен Зеленоградской таможней, товар вывезен 22.12.1998.

Основанием для возбуждения дела о нарушении таможенных правил N 22300-112/01 послужила информация о несоответствии товара, указанного в таможенной декларации N 22805/21128/005336 товару, вывезенному за пределы Российской Федерации. В ходе производства по делу, таможенным органом установлено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, 08.07.2002 по факту нарушения требований таможенного режима экспорта в части обязательного вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, оформленного по ГТД N 22805/21128/005336, Уральской оперативной таможней вынесено определение N 10507000-5/2002 о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" по ст. 16.19 КоАП РФ.

Постановлением от 13.09.2002 Уральской оперативной таможни производство по делу об административном правонарушении N 10507000-5/2002 прекращено. При этом таможенный орган исходил из допущенной технической ошибки (в информационную базу введено неправильное наименование товара) и наличия экспорта продекларированного товара.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие экспорта, налоговый орган не представил.

 

7. Из содержания соглашения следует, что между сторонами существовали правоотношения из договора купли-продажи, что исключает возможность применения к нему норм о договоре займа.

 

(Дело № А60-30013/02-С2) ЗАО «Альстом Свердловский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании 12382953руб.15коп., включая 10000000руб. долга по договору займа, 384027руб.80коп. договорных процентов за период  с 05.10.01г. по 31.12.01г. и 1998925руб.80коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.01г. по 02.12.02г.

Решением от 03.06.03г. в иске отказано по мотивам отсутствия заемных обязательств между сторонами по договору № 268 от 13.06.01г. и погашения денежного обязательства по векселям его прекращением путем отступного.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено в силе исходя из следующего. Истцом заявлены требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 13.06.01г. № 268.

При этом истец указывает, что на публичную оферту Уралтрансбанка через Интернет заводом заключался именно договор займа, поскольку вексель может передаваться эмитентом только по такому договору, а не по договору купли-продажи ценной бумаги.

Однако, как следует из буквального толкования (ст.431 Гражданского кодекса РФ) условий договора № 268, он носит все признаки, присущие договору купли-продажи (ст.454 Гражданского кодекса РФ). Выписка из интернет-сайта и последующие действия сторон также подтверждают наличие между ними отношений, вытекающих из купли-продажи векселей. Соответственно, определенность содержания договора снимает применение правила о выяснении воли сторон с учетом цели договора.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи векселей не может быть заключен между первым векселедателем и векселедержателем, отклоняется судом, так как ни вексельным, ни гражданским законодательством подобный запрет не установлен. К тому же, согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.

Иск о ненадлежащем исполнении обязательств из договора купли-продажи истцом не заявлялся, поэтому его доводы о пороке векселей не  могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании 10000000руб. долга и 384027руб.80коп. процентов из нарушения заемных обязательств являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

 

8. Поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика, находящегося за пределами Российской Федерации, в частности Компании «Джеконет Лимитед», суд определил отложить рассмотрение дела.

(А60-21775/2001-С2) ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», ООО «Инросмет», ЗАО «Стандарт Траст» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урал-Старт-ЛТД», ООО «Легат», ООО «Аконит», Компании «Джеконет Лимитед», ООО «Уралпромопт», ООО «Компания «Сити Трейд», ООО «Марэкс ТК», ЗАО «Фаргос», ЗАО «Мэзант», Компании «Амбер Стар Элл.Си», ООО «Дженкон», Компании «Нимеган Трейдинг Лимитед», Компании «Нэксиз Продакс Эл.Эл. Си», Компании «Фостон Менеджемент Лимитед».

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика: ЗАО «Компания-регистратор «Панорама», ЗАО «Ведение реестров компаний», Объединение юридических лиц «Депозитарно-расчетный союз», ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания», ОАО «Качканарский горнообогатительный комбинат «Ванадий» о признании недействительными сделок: договор купли -продажи акций №03/ГОК-а от 30.07.1998 г., Договор купли-продажи акций № 14 от 22.09.1998 г., Договор купли-продажи акций № 15 от 25.09.1998 г., Договор купли-продажи акций №ГОК 1 от 22.09.1998 г., Договор купли-продажи акций 9 от 25.11.1998 г., Договор купли-продажи акций №34 от 25.11.1998 г., Договор купли-продажи акций №KGOR- РП-12/98 от 25.12.1998 г.. Договор купли-продажи акций от 20.01.1999 г., Договор купли-продажи акций от 11.02.1999 г., Договор купли-продажи акций №143 от 05.04.1999 г., Договор купли-продажи акций №15 от 11.-2Л999 г., Договор купли-продажи акций №21 от 07.04.1999 г., Договор купли-продажи акций №21 от 07.04.1999 г., Договор купли-продажи акций № KGOK 22/11/1999 г., Договор купли-продажи акций № KGOK-2.2/99 от 17.12.1999 г., Договор купли-продажи акций от 09.02.2000 г., Договор купли-продажи акций от 16.08.2000 г., совершенные ответчиками с акциями ОАО «Качканарский горнообогатительный комбинат «Ванадий» как противоречащие закону.

В ходе судебного заседания ответчики заявили ряд ходатайств: Компания «Амбер Стар Элл.Си», Компания «Нэксиз Продактс Эл.Эл.Си.» -ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, Компания «Амбер Стар Эл.Эл.Си»- ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ,ответчик -Компания «Нэксиз Продактс Эл.Эл.Си.» о прекращении производства по настоящему делу. Указанные ходатайства ответчиков в настоящем судебном заседании не рассматриваются. Кроме того, ответчик -Компания «Амбер Стар Элл.Си» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ЗАО «Уралэлектромаш». Указанное ходатайство судом отклоняется в силу ст. 39 АПК РФ, поскольку принятие решения по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО «Уралэлектромаш» по отношению к одной из сторон.

Истец заявил ходатайство об отложение дела в связи с тем, что отсутствуют   доказательства   надлежащего   уведомления   ответчика, находящегося за пределами Российской Федерации, в частности Компании «Джеконет Лимитед».

     Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ст. 35, 54, 120, 140 АПК РФ, суд определил отложить рассмотрение дела на 03.10.2002 года на 10 часов и обязал сторон представить суду все оспариваемые договоры купли-продажи.

 

В настоящее время дело отложено на 09.02.2005 года. Причина столь частого откладывания состоит в том, что компания, находящаяся в США, не была уведомлена надлежащим образом.

     В соответствии со ст. 2 - 10 Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965) Каждое Договаривающееся государство назначает центральный орган, который обязан принимать просьбы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся государств, и действовать согласно положениям статей 3 - 10.

Центральный орган образуется каждым государством в соответствии со своим законодательством.

Орган или должностное лицо суда, компетентное в соответствии с законами своего государства, обращается к Центральному органу запрашиваемого государства с запросом, составленным в соответствии с образцами, прилагаемыми к настоящей Конвенции, без легализации документов или других аналогичных формальностей.

К запросу должен быть приложен документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ должны быть оба представлены в двух экземплярах.

Если Центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он незамедлительно сообщает об этом заявителю и подробно излагает свои возражения по поводу запроса.

Центральный орган запрашиваемого государства сам вручает документ или обеспечивает его вручение соответствующим учреждением:

а) либо способом, предписанным внутренним законодательством для вручения документов в этом государстве лицам, находящимся на его территории;

б) либо в особой форме, требуемой заявителем, если такой способ не противоречит законодательству запрашиваемого государства.

За исключением случая, предусмотренного в подпункте "б" первого абзаца настоящей статьи, документ может быть всегда вручен путем доставки адресату, если последний примет его добровольно.

Если документ должен быть вручен в соответствии с первым абзацем, Центральный орган может потребовать, чтобы документ был составлен или переведен на официальный язык или один из официальных языков запрашиваемого государства.

Та часть запроса, сформулированная по образцу, прилагаемому к настоящей Конвенции, которая суммирует краткое содержание документа, подлежащего вручению, передается вместе с документом.

Центральный орган запрашиваемого государства или другой орган, который может быть назначен с этой целью, составляет подтверждение в форме свидетельства в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции.

Свидетельство констатирует, что документ вручен и указывает способ, место и дату вручения, а также лицо, которому был доставлен документ. Если документ не был вручен, то в свидетельстве указываются причины, которые помешали вручению.

Заявитель может потребовать, чтобы свидетельство, которое составлено не Центральным органом и не судебным органом, было завизировано одним из них.

Свидетельство направляется непосредственно заявителю.

Стандартные условия в образцах, приложенных к настоящей Конвенции, должны во всех случаях быть напечатаны на английском или французском языке. Они могут быть также напечатаны на официальном или одном из официальных языков запрашивающего государства.

Каждое Договаривающееся государство вправе беспрепятственно осуществлять через своих дипломатических или консульских представителей вручение судебных документов лицам, находящимся за границей, если при этом не применяется какого-либо принуждения.

Любое государство может заявить о возражении против такого вручения на своей территории, кроме случаев, когда документ должен быть вручен гражданину государства, откуда поступил документ.

Каждое Договаривающееся государство вправе, кроме того, свободно использовать консульские каналы для передачи в целях вручения судебных документов органам другого Договаривающегося государства, которые должны быть назначены для этого данным государством.

Каждое Договаривающееся государство может использовать в тех же целях и дипломатические каналы, если этого потребуют исключительные обстоятельства.

При условии если запрашиваемое государство не возражает, настоящая Конвенция не препятствует:

а) свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей;

б) по усмотрению должностных лиц, судебных чиновников или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов непосредственно самими должностными лицами, судебными чиновниками или другими компетентными лицами запрашиваемого государства.

в) праву любого лица, заинтересованного в судебном разбирательстве, организовать вручение судебного документа непосредственно должностными лицами, судебными чиновниками или другими компетентными лицами запрашиваемого государства.

 

Таким образом, все судебные документы направляются в центральный орган, который несёт ответственность за приём запросов о вручении или уведомлении.

В деле № А60-21775/2001-С2 уведомления направлялись в адрес судебного департамента, который является центральным органом США. При этом доказательства доведения их до сведения компании отсутствовали, что являлось причиной отложения рассмотрения дела.

 

 



[1] Е.Г. Сирота – судья Арбитражного суда Свердловской области, канд. юрид. наук, преподаватель кафедры гражданского права УрГЮА